Адвокаты нашего бюро выиграли дело по спору о взыскании задолженности по договору поставки (дело №А56-48787/2014). Наши адвокаты представляли интересы истца (ООО «ДИЗАЙНТЕХ»). Предметом спора являлось право требование, возникшее на основании поставки, осуществляемой без подписания отдельного договора, на основании товарно-транспортных накладных. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отрицал факт поставки, ссылаясь на то, что товарно-транспортные накладные подписаны лицом, не имеющим никакого отношения к компании-ответчику, доверенность на получение товаров не выдавалось, товары ответчик не получал. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

  Адвокаты нашего бюро представляли интересы иностранной компании, выступавшей истцом по делу. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. Ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Одновременно ответчик обратился к истцу с предложением о заключении мирового соглашения. Адвокатами нашего бюро было разработано мировое соглашение, соответствующее интересам клиента. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы мировое соглашение утверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (город Москва), производство по делу прекращено. В случае неисполнения мирового соглашения стороной оно может быть принудительно

  Адвокаты нашего бюро выиграли дело в арбитражном суде апелляционной инстанции. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (Санкт-Петербург) подтвердил законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного утратой груза. Апелляционная жалоба была подана истцом, который не согласился с решением суда первой инстанции. Наши адвокаты представляли интересы ответчика по делу.

  Адвокаты нашего бюро отстояли интересы компании, выступавшей ответчиком по иску о признании договора недействительным. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО «Строительное управление «Академстрой» в иске о признании недействительным договора уступки права требования (дело № А56-69589/2014). Свое требование Истец мотивировал убыточностью сделки для стороны договора, ссылаясь на необходимость зачета встречных требований истца с соответчиком. Адвокаты нашего бюро представляли интересы одного из ответчиков по делу. Установленный законом месячный срок для апелляционного обжалования начинает течение с момента составления мотивированного решения. В

  Адвокаты бюро обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со строительной организации крупной задолженности в пользу подрядчика. Ответчик допустил существенную просрочку исполнения обязательств и оставил без ответа направленные в его адрес претензии. Установленный законом срок для рассмотрения исковых заявлений в общем порядке составляет три месяца с даты поступления заявления в суд.

  В интересах клиента адвокатами бюро подана жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Темп Первый» Прилепина Н.Е. в Росреестр по Ленинградской области — по месту рассмотрения дела о банкротстве (дело № А56-17064/2010). Дело о банкротстве рассматривалось Арбитражным судом города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 2010 года. В настоящее время производство по делу о банкротстве завершено. Однако в случае подтверждения фактов незаконных действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве — это может явиться основанием для составления протокола и привлечении управляющего

  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворена жалоба конкурсного кредитора в деле о банкротстве о признании незаконными действий конкурсного управляющего. Жалоба была подана и рассматривалась на стадии наблюдения. Нарушения управляющего выразились в составлении финансового анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства без учета явно убыточных сделок должника, по которым должник получал права требования к ликвидированным компаниям. Несмотря на направление кредитором соответствующих требований в адрес управляющего с указанием на данные сделки, они не были должным образом им

  В рамках дела о банкротстве адвокаты бюро добились взыскания денежных средств с конкурсного управляющего. В интересах кредитора были поданы жалобы на действия управляющего, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности. Определениями суда жалобы были удовлетворены. После вступления определений по жалобам в законную силу было подано заявление о снижении размера вознаграждения, выплаченного конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление удовлетворено, взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей управляющим, за исключением первого месяца.

  Адвокаты бюро, представлявшие интересы экспедитора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выиграли по первой инстанции дело по спору из договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Спорный груз был похищен со стоянки грузового транспорта в Московской области. Истец, просивший взыскать с экспедитора, стоимости товара, ссылался на то, что груз был принят экспедитором к перевозке надлежащим образом. Адвокаты бюро сумели доказать, что груз к перевозке принят не был, представленные Истцом товарно-транспортные документы и иные доказательства принятия груза были опровергнуты в судебных заседаниях.